Deux promeneurs en moyenne montagne auraient vu des loups s'approcher d'eux. Il se s'étaient réfugiés sur un promontoire rocheux, difficile d'accès et, éventuellement, facile a défendre. Comme les loups ne manifestaient nullement le désire de poursuivre leur ballade, l'un des promeneurs aurait appelé la gendarmerie la plus proche. Quelques temps, après des gendarmes étaient venu les tirer d'affaire.
"
Mais ces gendarmes qui auraient verbalisé un automobiliste roulant un seul kilomètre au dessus de la limite légale, ont-ils pris dans ce cas là des mesures préventives pour que ce trouble a l'ordre publique ne se reproduise pas? Ont-ils pris les mesures utiles pour assurer la sécurité des biens et des personnes? L111.1 Ont-il fait ce qu'il fallait pour assurer la sécurité des troupeaux dans les zones a loups et a ours et la pérennité des exploitations agricoles? L113.1
Ca y est le grand méchant loup est de retour...les pasto-trouillards essaient de faire peur aux gens pour garder leurs subventions !
RépondreSupprimerA mourir de rire !
Je crois que les associations écologistes touchent nettement plus que les associations pastorales même celles qui produisent et ne font pas que parler depuis 20 ans.
SupprimerEncore une erreur fatal;
RépondreSupprimerLes randonneurs n'ont rien a voir avec le monde agricole
le journaliste, comme le journal sont totalement indépendant
Les faits sont les faits!
Oui les faits sont les faits, et je cite le journaliste :
Supprimer"Deux promeneurs auraient vu des loups" Notez l'emploi du conditionnel. Encore une fois pas de preuve et de toute façon il n'y a pas eu d'attaque.
Encore raté !
Visiblement certains ont des difficultés pour lire ou des problèmes de vue, au choix ! Il est pourtant bien écrit que l'article est signé par la fourbe plume d'un ancien enseignant agricole. Faut être sacrément gonflé pour dire que le "journaliste" est totalement indépendant du monde agricole !
SupprimerIl est bien ce Petit-Jean à donner des coups de pieds dans vos certitudes subventionnées, ça fait plaisir à lire, alors que tout s'effondre autour de vos moutons
RépondreSupprimerJe voudrais réagir suite à ces merveilleuses phrases de Michou l'acrobate qui a été visiblement très inspiré pour son article ! "Pour cet élu, il faut surtout conserver les équilibres. Lesquels ? Je crois que "les équilibres" et la paix qui régnaient dans nos montagnes ont été rompus le premier jour où un loup a posé sa patte sur notre territoire" Beaucoup de chose à dire la dessus, mais je vais me focaliser sur les équilibres. Cet élus fait référence aux l'équilibres naturels qui faisaient par exemple que l'eau de tous les cours d'eau en France étaient potable. Fut un temps où manger un poisson de Rhône était moins dangereux que lécher une cuvette de toilette ! Fut un temps où les truite en Ardèche pouvaient se reproduire et prospéré sans qu'il soit nécessaire d'en vider des centaines de seaux chaque année ! Donc NON l'élu ne fait pas référence aux déséquilibres introduit par l'homme, mais bien aux équilibres qui existaient avant que le premier agriculteur-éleveur intensif ne pose sa patte sur notre territoire.
RépondreSupprimerPaysan de sang.
" agriculteur-éleveur intensif" il y a des élevages intensifs en savoie ?
Supprimerje suis bien d'accord avec la dénonciation des différents désastres écologistes dont vous parlez, mais quel est le rapport avec les loups ?
on ne peut pas mettre dans le même sac les entreprises agro-alimentaires qui nous empoisonnent et les éleveurs qui font de l'élevage extensif dans les montagnes !
et je suis sûr que danone ou charal n'ont pas de problème de prédation.
quant aux subventions, n'oubliez pas que le plus gros bénéficiaire des aides agricoles pac c'est lesieur, avec pour pdg le président de la fnsea. il n'a pas les mêmes préoccupations que les éleveurs ovins des montagnes.
au fait, vous achetez de l'huile ?
éleveur de montagne.
Pas besoin d'un élevage hors sol de 3000 porcs pour polluer, de belles vaches dans un près, ou plutôt dans un champs de culture d'herbe boosté à l'engrais chimique ça suffi ! En France tout le territoire, les zones de montagne comprises, est concerné par la dégradation de la qualité des eaux, et l'agriculture a sa part de responsabilité, c'est un fait. Et le loup dans tout ça ? Et bien le loup est une pièce dans le puzzle des mécanismes de ces fameux équilibres perdus. Bien sur le loup ne fera pas grand chose pour la qualité des eaux, quoi qu'il doit être un équarrisseur plus efficace que les renards, mais il joue son rôle dans une optique qui vise à retrouver des milieux naturels plus fonctionnels. On sait très bien aujourd'hui que par exemple du fait simplement de sa présence, les populations d'ongulés utilisent l'espace différemment en occupant l'ensemble de la surface disponible au lieu de se cantonner sur les patchs les plus favorables provoquant de fait une meilleur utilisation de la ressource végétale. Bref il faut se poser les vrais questions au lieu de plaider comme Michou le suggère à l'élimination systématiques des loups. Tirer un loup ne protègera pas le troupeau du prochain loup qui prendra sa place !
RépondreSupprimerPaysan de sang.
faut me montrer comment en montagne l'élevage extensif participe à la pollution des eaux. je suis éleveur de montagne, vient me montrer comment je pollue l'eau à 1700m d'altitude.
Supprimeravec mes engrais et pesticides passés au tracteur ???????
viens voir mes prés et mes pâtures, moi qui n'utilise plus d'ivermectine depuis plus de 10 ans, mais peut-être ne sais-tu pas ce qu'est l'ivermectine.
je te précise pour le fun que mes brebis sont en bio, et que le loup les adore.
alors, s'il te plait, ne met pas tout le monde dans le même panier, on peut être écolo ( ce que je revendique depuis toujours) dans ses actes et être opposé au loup.
mais ça , ça te dérange, qu'on puisse se revendiquer ÉCOLOGISTE de par le travail qu'on effectue sur le terrain depuis 30 ans.
je peux manger les produits de mon jardin, mes fruits, et les agneaux que je vends n'empoisonneront personne.
mais ça, ça te passe au-dessus du cigare.
oui, je suis fier de mon travail, oui, je participe RÉELLEMENT à la protection de la nature, et oui, je tire le loup.
il m'a énervé, l'animal !
oui mais tirer le loup permettra la survie du pastoralisme indispensable a la biodiversité :
Supprimerle cemagref :Les pratiques pastorales ancestrales participent à une forme d’équilibre et à la diversité des milieux de montagne que l’on connait actuellement.Elles sont notamment indispensables au maintien des prairies d’altitude riches en espèces végétales. Par exemple, la déprise de ces espaces conduit à une progression des ligneux (arbres ou arbustes) et une fermeture du paysage qui peut être néfaste à la biodiversité végétale ou animale..
ou Université de Grenoble 1, Saint-Martin-d'Hères, FRANCE (Université de soutenance)
Enfin, les résultats d'une expérience de 6 ans de restauration de 4 pelouses par débroussaillement et pâturage montrent que la richesse spécifique et le nombre d'annuelles et d'espèces rares ont augmenté, avec des maxima atteints 3 à 4 ans après débroussaillement. Le maintien ou la restauration de pratiques agro-pastorales extensives (combinaison de pâturage et d'entretien mécanique pluri-annuel), paraît donc indispensable pour conserver à long terme les pelouses calcicoles du Vercors.
Mais encore : Programme Life Nature , cher aux écolos
réferentiel technique et économique sur le redéploiement du pastoralisme...
Le pastoralisme est aujourd'hui considéré comme une solution durable a l'entretien des milieux en faveur de la biodiversité. Il est également un outil de préservations des milieux contre les incendies. Par ses multiples vocations, le pastoralisme est donc présent dans de nombreux documents de planification territoriales comme les documents d'objectif des sites Natura 2000 mais également les plans départementaux de défense de la forêts contre les incendies.
Bravo Ouragan.
SupprimerDepuis des milliers d'années, les humains chassent les grands prédateurs de troupeaux. Le retour du loup est une catastrophe pour l'élevage artisanal en montagne, qui va disparaitre, tellement il a été volontairement fragilisé par des lois européennes uniquement dédiées aux giga-exploitations. Le résultat, c'est une perte de biodiversité, car, en montagne, les résineux envahissent les terres pastorales abandonnées en moins de 10 ans, et là, fini les fleurs, les insectes associés, les batraciens, les reptiles, les oiseaux, les rongeurs, les petits mammifères : sous les sapins, c'est la désolation, le sol est mort. Les terres ravinent. 3000 ans de pastoralisme ont modelé la montagne et ses traditions, le retour du loup pour le business du loup (cf st martin de vésubie) tue la montagne, chasse ses habitants, détruit la culture et les traditions associées.
Signé: un écologiste qui protège la biodiversité humaine et animale. Ceux qui croient que les écolos sont pour le loup se trompent. Ceux qui sont pour le loup dans le contexte alpin actuel ne sont pas des écolos, mais des snobs qui idéalisent la nature et les relations entre un biotope et ses habitants.
POP003
Bonjour,
RépondreSupprimerJ'ai ma voisine qui promène régulièrement sa fille dans un parc près de chez nous, nous sommes à Paris. Récemment elle m'a raconté que sa fille avait eu peur de deux écureuils traversant une pelouse en courant. Donc on peut dire que sa fille a été inquiété par deux écureuils. A quand les arrêtés préfectoraux pour les tires d'écureuils ?!
Bien à vous,
Bernard.
Effectivement, la motivation première des intègristes sont les subventions.
RépondreSupprimera lire les 17 pages de secteurs subventionnés en France et nous dire dans lequel vous officiez? http://www.journaldunet.com/economie/magazine/selection/les-secteurs-subventionnes-par-l-etat/ces-secteurs-vivent-grace-a-l-etat.shtml
il répondra pas, ouragan, il restera anonyme.
Supprimerc'est pas grâce à eux que l'avenir de la planète sera assuré, c'est juste un donneur de leçon, au mieux, et un apprentis sorcier au pire.( apprentis sorcier si malheureusement il fait partie des intégristes qui tente de décider tout seuls de l'avenir des campagnes et montagnes).
"quelle est la différence entre un extrémiste qui défend ses idées* parce "qu'il culpabilise de s'apercevoir qu'il ignore sa condition de vie dans son rapport réel avec les choses qui la fondent et qui ne s'aperçoit pas qu'en somme il n'existe pas", et un extrémiste qui défend "sa vie en contact étroit avec la nature et pour qui il n'est pas loisible de se contredire et de la** contredire, car il en mourrait"!
RépondreSupprimer*complétement abstraites
** la nature
Gavino Ledda (padre padone II)
Excellente réponse.
Supprimerles leçons d'un anonyme courageux c'est toujours agréable... Question subvention on va rire dans quelques mois. Et ce ne sont pas les éleveurs qui en subiront les conséquences
RépondreSupprimer