Fédération des acteurs ruraux à
Madame la Ministre de l’Ecologie
Madame la Ministre de l’Ecologie
Monsieur le Ministre de l’Agriculture
Mesdames et Messieurs les préfets
Objet : boycotte des enquêtes publiques sur les projets d’arrêtés ministériels de prélèvement de loup
Mesdames, Messieurs
Les consultations en causes aujourd'hui concernent des propositions des services de l'état soumises au dernier Groupe National Loup. Celui-ci a-t-il une raison d'exister si toutes les décisions qui y sont prises doivent être soumises à l'approbation d'un public partisan et manipulé.
La fédération des acteurs ruraux trouve que ces enquêtes ne servent à rien : la montagne a accouché d’une souris ; Ou sont les grandes et belles promesses de cet été faites par madame la ministre ?
L’état doit assurer la sécurité des biens et des personnes, mais aussi l’article L113.1 en particulier son alinéas N°8 « Assurer la pérennité des exploitations agricoles et le maintien du pastoralisme, en particulier en protégeant les troupeaux des attaques du loup et de l'ours dans les territoires exposés à ce risque. »
Nous ne comprenons donc pas pourquoi l’état s’impose des contraintes avec ces arrêtés ministériels? Ni comment et avec quel moyens va-t-il pouvoir assurer ces missions ?
L’état doit montrer l’exemple en appliquant ces propres lois s’il veut avoir le respect et la légitimité qu’il est en droit d’espérer.
Les contributions que recevront les ministères, émaneront, dans une grande majorité de personnes dont le quotidien n’est pas impacté par la présence du loup et qui auront été influencé par les informations partisanes au point de travestir la réalité, diffusées par les associations et groupuscules intégristes pro-loups.
Une telle consultation ne peut être réalisée qu’après une communication impartiale.
Nous considérons donc cette démarche sans aucun intérêt et nous ne reconnaîtrons pas les décisions qui pourront être prises à son issue.
Nous rappelons que l’Etat a pris la décision d’accepter des loups dans les conditions que nous connaissons. Les acteurs locaux n’ont pas participé à cette décision. En conséquence ils n’ont pas à cogérer les erreurs passées et présentes de l’Etat, à qui il appartient d’assumer seul la responsabilité de ses actes.
Nous vous prions, d’agréer, Madame, Messieurs, l’expression de notre plus haute considération. Le Président
Trouvé depuis les Alertes Google ils vont encore plus loin sur Kairn.com http://www.kairn.com/article.html?id=2331
RépondreSupprimerOn apprend que la FNO et la FNSEA se bouge. Est-ce qu'il y a des gens de la FAR qui y va à cette réunion ?
http://www.loractu.fr/epinal/929-loup-vosges-victimes-2011.html
RépondreSupprimerLouis Dollo a effectivement signé un excellent article à propos du boycott de ces enquêtes qui arrivent comme un cheveu sur la soupe.
RépondreSupprimerPar ailleurs, j' espère que ces enquêtes n'auront pas une grosse influence sur les décisions finales et ne seront donc qu'un os à ronger pour ces meutes d' écolos...qui ne manquent pas, il est vrai, de s'y précipiter.
Ces enquêtes ne sont en effet qu'un os à ronger.
RépondreSupprimerReste à savoir pour qui...
Quant à l’article L113.1 et son alinéas N°8, avec le pognon que le contribuable via l’État distribue aux éleveurs pastoraux, le gouvernement, quel qu'il soit, peut attendre sereinement une hypothétique décision des tribunaux sur la question de son inaction...
D'ailleurs, qu'est-ce que vous attendez pour attaquer l’État sur ce point, si vous êtes sûrs de vous ?
Les écolos, eux, ils n'hésitent pas à aller au contentieux.
Des fois ils perdent, des fois ils gagnent.
C'est le rôle des tribunaux de trancher en cas de litige sur l'application de la loi.
Le résultat fait ensuite jurisprudence, ce qui peut être embêtant :
on ne peut plus, alors, se gargariser de la non-application du droit.
Ceci explique peut être cela...
Mais si on est confiant dans ses arguments, ne pas attaquer, c'est trahir ses idées.
Il faut alors soit se taire, soit faire changer la loi.
Dans tous les cas, cela reste des démarches démocratiques.
Aïe...le gros mot...
Le problème des procédures judiciaires c'est le coût des avocats. Les associations écolos reçoivent des milions de subventions qui servent essentiellement à ça et à avoir des salariés qui ne font que de l'administratif. Ils reçoivent 10 fois plus d'argent que les syndicats agricoles. Quant aux associations d'éleveurs, elles ne reçoivent aucune subventuions et certaines qui gérent parfopis des alpages ou estives n'ont même pas de quoi payer leur personnel et sont au bord de la faillite.
RépondreSupprimerTout est question de moyens.
Que l'on bloque les subventions à ces associations écolos et il est probable que la situatioon changera. Mais personne n'ose le faire surtout pas les parlementaires au moment du vote du budget.
"Les associations écolos reçoivent des milions de subventions"
RépondreSupprimerC'est pas plutôt des milliards ?
"Ils reçoivent 10 fois plus d'argent que les syndicats agricoles"
Confirmation, c'est bien des milliards.
"Tout est question de moyens"
Ou plus exactement, ce que l'on fait des moyens dont on dispose.
Soit on agit, soit on beugle.
Il y en qui ont choisi de beugler.
C'est leur droit.
Mais qu'ils viennent pas se plaindre que leur situation ne s'améliore concrètement pas.
L'excès rend peu crédible le propos.
RépondreSupprimerS'il s'agissait de milliards au profit des syndicats agricoles, ça se saurait depuis longtemps et ça serait visible.
Par contre, il existe assez de documents (le dernier diffusé à l'Assemblée Nationale pour le vote du budget) prouvant que les associations environnementales notamment FNE touchent des millions d'Euros de l'Etat, de l'Europe et des Conseils Régionaux. C'est public. Et FNE ne se cache même pas de recevoir 60 à 70% de son budget national du Ministère de l'Ecologie. C'est ouvertement mentionné sur son site Web.
Par contre j'aimerai que l'on me communique les montants perçus de ces mêmes organismes au profit des FDSEA ou FRSEA ou de la confédération paysane par exemple ou des associations diverses de défense des éleveurs et autres usagers des territoires de montagne puisque, dans l'immédiat, les grands prédateurs restent concentrés sur la montagne.
L'excès de propos à la fois mensongers, manipulateurs et anonymes n'honore guère celui qui les tient.
Pour répondre à l'intervenant concernant l'application de l'article L.113-1 / 8 du Code Rural, il s'agit d'un alinéa rajouté à l'occasion de la loi du 26 juillet 2010 donc relativement récent. Il serait effectivement intéressant qu'une action judiciaire soit menée contre l'Etat et surtouit contre chacun des préfets le représentant pour défaut d'application. Il faut espérer qu'à cet égard des décisions syndicales soient prises prochainement pour faire, comme le font les associations environnementalistes, obtenir réparation et exiger de l'Etat de prendre ses responsabilités.
Je note au passage que pour les dégâts de gibier aux cultures, ce sont les chasseurs qui paient. Les dégâts des grands prédateurs protégés et parfois importés (cas de l'ours) par ces associations (projet de 17 ours ou déjà 3 ours en 1996 et 1997) les écologistes n'assument pas leurs exigences et ne paient rien. Au contraire, ils consomment l'argent public.
De la même manière, les chasseurs financent en grande partie l'ONCFS par leurs cotisations.
Ceci devrait faire réfléchir au lieu de tenir des propos aussi stupides que ci-dessus.
Louis Dollo
http://www.appelpournosmontagnes.org/
RépondreSupprimerUn Appel pour nos Montagnes.
Curieusement parmi les 130 "personnalités et organismes appelants" ne figure aucun organisme agricole, agriculteur ou berger...(à l'exception de Pierre Rabhi "agriculteur philosophe"...).
Voudraient t'ils révolutionner la Montagne sans nous ?
http://www.appelpournosmontagnes.org/wp-content/uploads/2011/12/DossierPresseMW-bd.pdf
"L'excès rend peu crédible le propos."
RépondreSupprimerPropos d'expert, comme le montre la suite...
"Par contre j'aimerai que l'on me communique les montants perçus de ces mêmes organismes au profit des FDSEA ou FRSEA"
ça m'intéresserait moi aussi.
C'est vrai quoi, il y en a marre de stigmatiser les agriculteurs à cause des malheureux 12 milliards d'euros par an de subventions en tous genres.
Un petit rapport de la cour de comptes sur le financement des syndicats agricoles serait des plus instructifs. Pas pour d'éventuelles malversations, non.
ça donnerait juste l'occasion de comprendre pourquoi il existe autant de structures :
chambre départementale d'agriculture.
chambre régionale d'agriculture.
association nationale des chambre d'agriculture (ben oui ça manquerait s'il n'y en avait pas).
Une fédération départementale par filière, elle même chapeautée par un niveau régional, lui même sous une indispensable fédération nationale.
Sans parler des innombrables émanations du très polymorphe syndicat majoritaire.
Tout ça, ça a un coût.
Même en laissant de côté ce qui dépend du contribuable, les agriculteurs seraient certainement désireux de savoir comment sont utilisées leurs différentes cotisations.
Et au bénéfice de qui, pour quel résultat...
"Je note au passage que pour les dégâts de gibier aux cultures, ce sont les chasseurs qui paient."
Et le coût des collisions provoquées par le grand gibier, qui l'assume ?
Il est pourtant bien supérieur à celui des dégâts aux cultures.
"Ceci devrait faire réfléchir au lieu de tenir des propos aussi stupides que ci-dessus."
Commence par donner l'exemple...
@ anonymes
RépondreSupprimerIl serait peut être temps que les commentaires ''anonymes '' soient, au bas, au moins signés d'un pseudo.
Cela permettrait sans doute a chacun de s'y retrouver un peu mieux.
http://www.dna.fr/faits-divers/2011/12/29/ou-l-on-reparle-du-loup
RépondreSupprimerc'est vrai quoi, on ne s'y retrouve plus dans ces empilements de structures, il n'y a que du coté agricole que cela existe, pas du coté écolo comme nous le montre si bien FNE par exemple avec ses 3000 assos adhérentes, qui elle mêmes sont présentes au niveau local, départemental, etc..
RépondreSupprimerPas d'exemple non plus sur le" part filiere " comme nous pouvons le voir : comité grand tetras, ours, loup,etc ......
et bien sûr tout ça sans aucunes subventions.
Mauvais exemple non ?
je crains que tout le monde soit impliqué dans ce système - y compris les structures politiques
"Dans tous les cas, cela reste des démarches démocratiques.
RépondreSupprimerAïe...le gros mot... "
rien de démocratique seul les membres informés de réseau sont avisés de ce fonctionnement!
le référendum par canton comme en suisse et un exemple de démocratie!
Mais c'est très loin du fonctionnement de nos institutions françaises qui préfèrent créer des groupes nationaux (pour intégrer les intégristes de l'environnement) pour statuer sur les problèmes alors qu'il existe déja les comités de massifs constitué d'élus?
Cela ressemble a un fonctionnement de dictature: nous savons que le comité de massif ne nous suivra pas donc nous créons une structure ou nous sommes largement majoritaire pour imposer ce que nous voulons!