Patou Relaxe a Valence!

Nous étions une vingtaine d'éleveurs ce matin pour accompagner Fabienne Fleury, devant le tribunal de proximité de Valence. La présidente du groupement Pastoral du Grand Delmas (Montagne de Couspeau) dans la Drôme, était poursuivie par le parquet pour « blessures involontaires sans ITT par morsure de chien de type pâtou ».

 

Début août, un randonneur parisien en villégiature dans le Pays de Bourdeaux, s'est rendu à la gendarmerie pour porter plainte contre le propriétaire des chiens, suite à une morsure survenue le matin même lors d'une randonnée qu'il avait entrepris avec un ami. Il déclarait alors avoir été mordu par trois des six chiens présents qui assuraient la protection du troupeau. Le groupement pastoral réuni trois troupeaux ovin appartenant à trois exploitations différentes qui amènent également leurs chiens de protections. Le plaignant n'a pas été en mesure d’identifier quels étaient les chiens responsables.

Les audiences se sont succédées pendant la matinée entière, nous laissant dans une totale incompréhension sur notre présence en ce lieu. La question principale que nous nous posions étant « mais qu'est ce qu'on fait ici ». Entre toutes les affaires de stationnement, de portable au volant, de sens interdits ou de triangles de signalisation, notre morsure de pâtou semblait bien surréaliste.

Nous n'étions, hélas, pas au bout de notre surprise. En effet, le plaignant qui lors de son audition par les gendarmes, avait déclaré ne pas vouloir se porter partie civile, a visiblement changé d'avis. Il a écrit au tribunal, demandant 800 euros de dommages et intérêts. C'est son droit. Mais il demande également l'euthanasie des trois chiens incriminés et à défaut de pouvoir les identifier, des six présents. Pour une morsure sans ITT (autant dire une égratignure) six chiens qui font leur boulot devraient donc passer par le poison. Quel sens de la mesure.

Viens enfin le moment de l’audience et l'entrée en jeu de notre avocat, Maître Bern, qui a déjà plaidé plusieurs fois sur ce sujet. Son argumentation fut claire.

En l'absence d’identification des chiens responsables , impossible d'identifier le propriétaire et donc il n'y a pas lieu de poursuivre.

Les chiens de protections sont là, imposés par l'état dans le cadre des mesures de protections contre la prédation et financés en grande partie par lui. Ils sont donc en quelque sortent des fonctionnaires. Les éleveurs n'ont pas a être tenus pour responsable des éventuelles morsures qui découlent de leur fonction.

Il ne peuvent pas être «  de gentils toutous qui lèchent la main du randonneur et de féroces gardiens qui chassent le loup. » Ce sont des mercenaires qui passent des nuits entières sous tension.

Depuis le retour du loup le monde de la montagne a changé et on ne peut plus y pratiquer ses activités comme avant. Chacun doit en assumer sa part de responsabilité. Les pâtous deviennent l'un des dangers objectifs de la montagne comme les chutes de pierres, les orages...

Le président du tribunal, sensible à ces arguments à décidé de la relaxe de Fabienne Fleury. De fait la demande du plaignant est rejetée.