http://www.sfepm.org/pdf/ddpLoupSFEPM_dec2012.pdf
page 4,
"Un prédateur dépendant des proies sauvages
Le loup peut consommer des insectes comme des grands mammifères et des charognes, mais il est principalement dépendant de la présence d’ongulés sauvages abondants toute l’année : chevreuils, cerfs, chamois, isards, sangliers... Le loup ne se maintiendrait pas sans cette faune sauvage.
"
Les insectes? combien? quels études?
les sangliers rarement, trop dangereux!
les cerfs, les chamois, les isards, ils n'y en a pas de partout...
Mais surtout de 10 a 37 % d'ongulés domestiques d'après l'oncfs
"
Actuellement dans notre pays, il n’est revenu que dans 0,5% de sa répartition originelle
"
0,5 % de la France? cela représente? 0,5% de 675 417 Km2 Soit 3377 km2
Soit moins que les alpes maritimes qui représente 4 299 km2
, donc avec des loups présents dans plus de 20 départements aujourd'hui il y en a dans bien plus de 0,5% du territoire, sur cette carte datant de 2010 du ministère de l'écologie il y a de 3 à 5% du territoire de concerné et l'air de répartition c'est encore agrandit en 2011 et 2012
page 5
"
Revenu naturellement dans les années 1990
A partir d’une petite population ayant subsisté dans le centre de l’Italie, le loup désormais protégé regagne peu à peu les Alpes du sud italiennes dans les années 1980, favorisé par la reforestation et les lâchers de gibier pour la chasse. Il réapparaît côté français en 1992 dans les Alpes-Maritimes. "
Nous avons déjà décrit les arguments sur la réintroduction des loups ici
C'était prévu par la convention de berne en particulier les recommandations pour l'Italie...
"
Sa croissance naturelle devrait être de 20 à 30% par an dans ce contexte de réinstallation, mais elle n’est que de 10 à 15% à cause d’un taux de braconnage probablement très élevé
"
Sur quels éléments ces associations parlent de braconnage? Ce ne sont que des suppositions!
Leurs calculs semblent bizarrement très approximatifs:
L'oncfs a donné a valence un taux d'accroissement de 29,5%
Il a aussi été débattu de cela ici avec la formule de calcul:
"la formule de calcul d'un taux de croissance annuel moyen est la suivante
(V2/V1)^(1/V3)-1 =
quand V1 est la valeur début
V2 est la valeur finale
V3 est le nombre de périodes soit pour le loup V1 = 2 en 1993
V2 = 250 en 2012 (source oncfs réseau loup)
V3 = 20 années
d'où (250/2)^(1/20)-1= 0,273050116
donc si le nombre de loup est bien de 250 en 2012 le tcam est de 27%"
Page 6
" Non, les loups ne torturent pas les moutons !
Les loups ne font pas plus souffrir leurs proies que n’importe quel prédateur naturel.
"
Les animaux blessés lors des attaques doivent remercier ces associations comme ceux que vous verrez sur les articles ci dessous:
http://federationdesacteursruraux.blogspot.fr/2012/09/le-loup-sinvite-sur-la-dromoise.html
http://federationdesacteursruraux.blogspot.fr/2011/08/le-vercors-paradis-perdu-devenu_08.html
D'après ces associations ces animaux n'auraient pas souffet!
Il y a de nombreuses autres approximations...
Celles-ci seront expliquées quand nous en auront le temps...
page 4,
"Un prédateur dépendant des proies sauvages
Le loup peut consommer des insectes comme des grands mammifères et des charognes, mais il est principalement dépendant de la présence d’ongulés sauvages abondants toute l’année : chevreuils, cerfs, chamois, isards, sangliers... Le loup ne se maintiendrait pas sans cette faune sauvage.
"
Les insectes? combien? quels études?
les sangliers rarement, trop dangereux!
les cerfs, les chamois, les isards, ils n'y en a pas de partout...
Mais surtout de 10 a 37 % d'ongulés domestiques d'après l'oncfs
"
Actuellement dans notre pays, il n’est revenu que dans 0,5% de sa répartition originelle
"
0,5 % de la France? cela représente? 0,5% de 675 417 Km2 Soit 3377 km2
Soit moins que les alpes maritimes qui représente 4 299 km2
, donc avec des loups présents dans plus de 20 départements aujourd'hui il y en a dans bien plus de 0,5% du territoire, sur cette carte datant de 2010 du ministère de l'écologie il y a de 3 à 5% du territoire de concerné et l'air de répartition c'est encore agrandit en 2011 et 2012
page 5
"
Revenu naturellement dans les années 1990
A partir d’une petite population ayant subsisté dans le centre de l’Italie, le loup désormais protégé regagne peu à peu les Alpes du sud italiennes dans les années 1980, favorisé par la reforestation et les lâchers de gibier pour la chasse. Il réapparaît côté français en 1992 dans les Alpes-Maritimes. "
Nous avons déjà décrit les arguments sur la réintroduction des loups ici
C'était prévu par la convention de berne en particulier les recommandations pour l'Italie...
"
Sa croissance naturelle devrait être de 20 à 30% par an dans ce contexte de réinstallation, mais elle n’est que de 10 à 15% à cause d’un taux de braconnage probablement très élevé
"
Sur quels éléments ces associations parlent de braconnage? Ce ne sont que des suppositions!
Leurs calculs semblent bizarrement très approximatifs:
L'oncfs a donné a valence un taux d'accroissement de 29,5%
Il a aussi été débattu de cela ici avec la formule de calcul:
"la formule de calcul d'un taux de croissance annuel moyen est la suivante
(V2/V1)^(1/V3)-1 =
quand V1 est la valeur début
V2 est la valeur finale
V3 est le nombre de périodes soit pour le loup V1 = 2 en 1993
V2 = 250 en 2012 (source oncfs réseau loup)
V3 = 20 années
d'où (250/2)^(1/20)-1= 0,273050116
donc si le nombre de loup est bien de 250 en 2012 le tcam est de 27%"
Page 6
" Non, les loups ne torturent pas les moutons !
Les loups ne font pas plus souffrir leurs proies que n’importe quel prédateur naturel.
"
Les animaux blessés lors des attaques doivent remercier ces associations comme ceux que vous verrez sur les articles ci dessous:
http://federationdesacteursruraux.blogspot.fr/2012/09/le-loup-sinvite-sur-la-dromoise.html
http://federationdesacteursruraux.blogspot.fr/2011/08/le-vercors-paradis-perdu-devenu_08.html
D'après ces associations ces animaux n'auraient pas souffet!
Il y a de nombreuses autres approximations...
Celles-ci seront expliquées quand nous en auront le temps...
"les sangliers rarement, trop dangereux!"
RépondreSupprimerQuelle études? sur quelles bases? comment évaluent-on la dangerosité? Alors on laisse une bête dangereuse se développer dans notre bon pays? hmm?
"les cerfs, les chamois, les isards, ils n'y en a pas de partout..." c'est marrant, des loups non plus. Et ils sont comme par hasard, là où l'on trouve ces espèces...
"Il y a de nombreuses autres approximations...
Celles-ci seront expliquées quand nous en auront le temps..."
c'est ça expliquez donc, histoire de qu'on rigole un peu.
"Celles-ci seront expliquées quand nous en auront le temps..."
RépondreSupprimerLe temps de prendre contact avec les auteurs du canular sur l'aigle enleveur d'enfants à Montréal...
On imagine très bien le fruit de votre collaboration :
- Vous, vous fournissez votre extraordinaire capacité à affabuler, mystifier et dénaturer les faits.
- Eux, ils fournissent tout ce que vous n'avez pas : l'intelligence, la technicité, le talent...
Et si ça se trouve, ils ont même la capacité à rédiger des textes crétins qui ne soient pas bourrés de photes d'aurtaugraffe...
Vous pourrez aussi leur demander de vous faire de vrais vidéos de fausses attaques de vautours un peu plus crédibles que les montages en technologie polonaise époque pré-Jaruzelski dont se gargarise le pire niais sur son site pourri...
"Mais surtout de 10 a 37 % d'ongulés domestiques d'après l'oncfs"
RépondreSupprimerVous vous basez sur une marge d'erreur si importante que même l'oncfs ne s'en enorgueilli pas.
Et à part l'oncfs (dont je ne critique pas le travail), quelles autres sources êtes vous en capacité de citer pour contrecarrer les propos mentionnés par la communauté scientifique?
Je suis certains que vous n'êtes pas sans savoir que la validité scientifique d'un argument ne tient que par l'aval d'un nombre suffisant de spécialistes...
Je ne suis pas contre le débat, mais il faudra peut-être penser à apporter un peu de matière grise à l'occasion, histoire que celui-ci soit enrichissant pour toutes les parties.
Pourquoi insultez-vous et critiquez-vous alors que vous avez une lecture très partisane?
RépondreSupprimerVous oubliez de lire certain article comme celui suite aux déclaration de luigi boitani! http://federationdesacteursruraux.blogspot.fr/2012/12/lexpert-italien-dit-il-faut-controler.html
"Pourquoi insultez-vous"
Supprimeril insulte parce qu'il n'a pas d'arguments à opposer
il a décidé de poluer le blog parce que celui-ci le gène en apportant des infos qui souvent dérangent et qu'il ne peut rien faire contre.
laisse le faire, suprime les commentaires insultant et continue à porter à la connaissance de tous l'actualité de la prédation
jouer son jeu serait lui donner une importance qu'il n'a pas
ceux qui utilise des pseudo continurons à dicuter et lui sera isolé
harry haller
la bubuse s'exprime, mal mais bon on est en démocratie ICI et ça tout le monde devrait le reconnaitre et marquer un minimum de respect à moins de vouloir se dévaloriser
SupprimerMotonton
Je ne remet en aucun cas en cause les thèses et chiffres cités ici. C'est vous que je remet en cause, vous et vos interprétation erronnées et mensongères des études menées. Vous me parlez d'irrespect? Vous avez vu à quoi vous réduisez le travail de l'Oncfs? Vous avez vu pour qui vous les faites passer? Vous croyez attaquer qui là? Vous croyez défendre quelle cause? Votre travail n'est que fumisterie, on voit clairement que vous ne connaissez rien à rien, et qu'en plus vous discréditez la communauté scientifique, peut importe son bord. Sachez monsieur que ces "terroristes" dont vous parlez si ardemment, font tout ce qui est en leur pouvoir pour défendre le monde rural et ses acteurs! C'est notamment grâce à "eux" que des outils comme Natura 2000 existent, permettant notamment aux paysans de contracter des MAET, et donc d'avoir un salaire plus décent.
RépondreSupprimerOn se souviens bien qu'au début le Vautour fauve n'avait pas bonne presse dans vos rangs. Mais qui est venu la queue entre les jambes quand des loi hygiénistes ont voulu vous interdire les placettes?
Vous passez votre temps à freiner toute avancée parce que vous avez peur. Et vous savez quoi? C'est parce que vous êtes ignorant que vous avez peur, cher monsieur.
Au lieu de chercher un bouc émissaire incarné par le loup ou l'ours, vous feriez mieux d'utiliser votre énergie contre ceux qui font réellement couler la filière ovin viande en France, et là je pense qu'on trouvera un terrain d'entente.
L'an dernier ces memes organisations nous affirmaient qu'il il avait au grand maximum 200 loups et cette année ces braves gens en comptabilisent 250.
RépondreSupprimerJe me demande donc quel est est pourcentage d'accroissement de la population malgré un braconnage effrayant.
C'est bien ce genre d'expertise là qu'il ne faut pas remettre en cause ?
Et ne parlons pas des calculs de prédation et de répartition spatiale de l'espece
Motonton
Tout expertise peut faire l'objet de critique. Mais quand on critique une analyse scientifique il faut avoir des arguments qui tiennent la route. et c'est ce que je reproche à ce blog.
RépondreSupprimerles différentes problématiques sont sérieuses et doivent être traités sérieusement, ce n'est ps du tout le cas ici
Soit,
Supprimermais lorsque l'on annonce des chiffres, il serait opportun qu"ils ne soient pas volontairement erronés. Vous trouvez scientifique le calcul de la répartition spatiale ?
Vous trouvez scientifique le calcul du pourcentage de prédation ? ( voir notes de Mathieu Erny)
Vous trouvez scientifique le calcul d'acroissement de population ? (rappel : toutes ces assos déclaraient un grand maximum de 200 individus puis cette année on part sur 250 en omettant de spécifier le chiffre de départ.
Je ne doute pas que tout cela soit issu de travaux scientifiques.
C'est la communication qui en résulte que je critique.
Motonton
"les différentes problématiques sont sérieuses et doivent être traités sérieusement, ce n'est ps du tout le cas ici"
Supprimersi je conprend bien votre propos vous nous demandez d'avoir une rigeur scientifique pour contester un texte qui n'en a aucune
je crois que nul part je n'ai lu quoi que ce soit sur le blog qui conteste les documents scientifiques cités en référence ni leurs auteurs
par contre,le détournement de ces documments par les assoc signataires à des fins de propagande est avéré, mais cela ne semble pas vous gener
rien que pour l'exemple du taux de croissance de la population si on prend le chiffre haut de leur fourchette (15%) cela donne 28 loups (je vous invite à fair le calcul)j'aipris pour ce calcul 19 périodes parce que les loups ont été découvert hiver 1992 1993 et que le chiffre de 250 donné par l'oncfs est issu du suivi hivernal 2011 2012 ce qui rectifie d'ailleur le taux annoncé dans l'article plus haut puisque V3 est égal à 19 ce qui donne un taux de 28.93%
la question est donc de savoir qui traite les probématique sérieusement et quel crédit doit etre apporté à ce pamphlet
harry haller
Comme toujours lorsqu'il existe une certaine liberté sur un blog aves des éléments qui ne participent à la dictature de la pensée unique, il y a un trolm évidemment toujours anonyme qui vient polluer le blog pour le discréditer et le faire fermer
RépondreSupprimerQue le courageux anonyme se dévoile et nous verrons s'il parle toujours autant. Trés probablement le même... IOls ne sont que 3 ou 4 sur le marché de la trole-écologie depuis 7 ans :-)