http://www.pyrenees-pireneus.com/Ecologistes-Ecologie/Volontaires-pour-Nature/2014-07-31-Rehabilitation-pelouses-seches-Faveur-Insectes-et-Orchidees.php
"
Nous pouvons nous étonner que cette association pro-loup écrive : "Issues et entretenues par les pratiques agropastorales, les pelouses sèches sont des milieux de très grande valeur faunistique et floristique. Lorsque les pelouses ne sont plus pâturées, elles évoluent vers un stade buissonnant puis forestier qui entraîne une banalisation des habitats". Abandonner au sauvage est bien l’objectif de tous les écologistes favorables aux grands carnivores ? Plus d’interventions humaines… laissé faire la nature… Et bien là, non !
"
Cette info a circuler dans le monde de l'élevage sous le titre : "les ecolos confirme les arguments des éleveurs"
En effet le plus simple n'est pas de rouvrir le milieu mais de l'empêcher de se fermer...
Pour cela il faut que les terrains soit pâturés ou fauchés régulièrement... donc si l'on est propriétaire mais que l'on n'a pas d'animaux il faut louer ses supports de biodiversité a ceux qui ont les moyens de les exploiter
Mais il faut aussi que le milieu soit favorable aux brebis et pour cela éviter de favoriser la présence des prédateurs (loups, lynx, vautours... ) sur les terrains a pâturer
Une question de légalité se pose: "L'appel a ces "bénévoles" ne constitue-t-elle pas une concurrence déloyale vis a vis des entreprises spécialisés (ETA, forestier, paysagiste, éleveur...)?
Nous pouvons lire sur le site:
Seulement 60 Euros pour une semaine? Est-ce le vrai cout de ce stage? ne dissimule-t-il pas des avantages en nature? et donc de cause a effet du travail au noir?
Enfin sur le fond parmi les questions qui se posent:
Quel est le but de cette opération?
Pourquoi a chaque fois qu'il y a une znief, une zone natura 2000, un ENS, une réserve nationale, un parc national ou régional .... c'est toujours sur des terrains cultivés?
Quels sont les buts de ces classements qui sont immédiatement suivit de contraintes?
La réponse est simple s'approprier le territoire et virer les usagers historiques qui l'ont façonné...
Mais le législateur a oublié une obligation dans toute la nébuleuse de texte qui régisse cette spoliation: " l'obligation de maintenir le même niveau quantitatif et qualitatif de biodiversité".
Si cette obligation était inscrite dans la loi, et contrôlée avec autan de pointillisme que les agriculteurs le sont, les gestionnaires de ces sites seraient obliger de reconnaitre leurs échecs et laisser la place...
"
Nous pouvons nous étonner que cette association pro-loup écrive : "Issues et entretenues par les pratiques agropastorales, les pelouses sèches sont des milieux de très grande valeur faunistique et floristique. Lorsque les pelouses ne sont plus pâturées, elles évoluent vers un stade buissonnant puis forestier qui entraîne une banalisation des habitats". Abandonner au sauvage est bien l’objectif de tous les écologistes favorables aux grands carnivores ? Plus d’interventions humaines… laissé faire la nature… Et bien là, non !
"
Cette info a circuler dans le monde de l'élevage sous le titre : "les ecolos confirme les arguments des éleveurs"
En effet le plus simple n'est pas de rouvrir le milieu mais de l'empêcher de se fermer...
Pour cela il faut que les terrains soit pâturés ou fauchés régulièrement... donc si l'on est propriétaire mais que l'on n'a pas d'animaux il faut louer ses supports de biodiversité a ceux qui ont les moyens de les exploiter
Mais il faut aussi que le milieu soit favorable aux brebis et pour cela éviter de favoriser la présence des prédateurs (loups, lynx, vautours... ) sur les terrains a pâturer
Une question de légalité se pose: "L'appel a ces "bénévoles" ne constitue-t-elle pas une concurrence déloyale vis a vis des entreprises spécialisés (ETA, forestier, paysagiste, éleveur...)?
Nous pouvons lire sur le site:
"La participation aux frais est de 60€. Elle donne accès à l'encadrement pédagogique et
naturaliste, aux repas et à toutes les activités durant le séjour."Seulement 60 Euros pour une semaine? Est-ce le vrai cout de ce stage? ne dissimule-t-il pas des avantages en nature? et donc de cause a effet du travail au noir?
Enfin sur le fond parmi les questions qui se posent:
Quel est le but de cette opération?
Pourquoi a chaque fois qu'il y a une znief, une zone natura 2000, un ENS, une réserve nationale, un parc national ou régional .... c'est toujours sur des terrains cultivés?
Quels sont les buts de ces classements qui sont immédiatement suivit de contraintes?
La réponse est simple s'approprier le territoire et virer les usagers historiques qui l'ont façonné...
Mais le législateur a oublié une obligation dans toute la nébuleuse de texte qui régisse cette spoliation: " l'obligation de maintenir le même niveau quantitatif et qualitatif de biodiversité".
Si cette obligation était inscrite dans la loi, et contrôlée avec autan de pointillisme que les agriculteurs le sont, les gestionnaires de ces sites seraient obliger de reconnaitre leurs échecs et laisser la place...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire