http://www.ledauphine.com/actualite/2012/05/31/un-eleveur-condamne-pour-la-morsure-de-son-chien-patou
"La loi oblige les éleveurs d’ovins à s’équiper de chiens patous afin de protéger leurs troupeaux des attaques du loup. A Gréoux-les-Bains, Francis Solda s’est entouré de 27 chiens conformément à la règlementation. L’éleveur, également président de la fédération départementale ovine, président du CERPAM et membre du comité loup, comparaissait hier devant le tribunal correctionnel de Digne-les-Bains pour répondre de blessures involontaires"
Avec 27 chiens ils aurait encore des attaques de loups!
d'ou l'innéficacité de ces chiens qui ne sont proposé aux éleveurs que par idéologie...
Les suisses ont la solution: "Le tir..."
"La loi oblige les éleveurs d’ovins à s’équiper de chiens patous afin de protéger leurs troupeaux des attaques du loup. A Gréoux-les-Bains, Francis Solda s’est entouré de 27 chiens conformément à la règlementation. L’éleveur, également président de la fédération départementale ovine, président du CERPAM et membre du comité loup, comparaissait hier devant le tribunal correctionnel de Digne-les-Bains pour répondre de blessures involontaires"
Avec 27 chiens ils aurait encore des attaques de loups!
d'ou l'innéficacité de ces chiens qui ne sont proposé aux éleveurs que par idéologie...
Les suisses ont la solution: "Le tir..."
dès la premiere phrase cet article commet une faute en affirmant qu'il est obligatoire d'avoir des chiens de protections. heureusement que ce n'est pas le cas car on voit plus loin le résultat
RépondreSupprimerdeuxieme affirmation, cette fois de la part du juge: "le chien doit mordre le loup, pas les humains" cette affirmation releve d'une vision antropomorphique du sujet. un chien de protection est la pour protéger son troupeau.c'est lui qui juge selon ses propres critères de ce qui est dangereux et de la réponse qu'il doit y apporter. penser que nos critères de jugement humain puissent être appliqués par un chien nous conduira à des accidents bien plus graves
ensuite l'éleveur incriminé se défent indiquant que la distance de protection est de 800 mêtres
nouvelles erreur. il n'existe aucune distance de protection et celle ci est encore une fois foction du chien, de son expérience, de sa race et de la geographie du territoire. laisser penser aux lecteurs qu'au delà de 800m ils sont en sécurité est encore une fois bien dangereux
pour terminer madame le juge nous précise que le "gardiennage des chiens patous n'est pas le problème du tribunal..." Que fesait donc Francis Soldat devant elle dans ce cas. Le juge est bien là pour faire la part des choses avant de rendre des jugements, sinon un ordinateur suffirait
La conclusion de cette affaire est une nouvelle fois qu'un chien qui fesait sont boulot(certe mal à aux yeux de certains mais combien d'humains sont-il dans ce cas), ne sera plus au troupeau cet été; dommage pour l'éleveur
Nous affirmons que la présence de chiens de protections seuls auprès de leur troupeaux et "d'autres utilisateurs de l'espace" sur un même territoire est dangereuse . ce type de jugement rendu à l'encontre des éleveurs conduira à la disparition des plus petits d'entre eux, mais peut- etre est-ce là un choix?
JLF
« l'innéficacité de ces chiens »
RépondreSupprimerEt oui l'efficacité, c'est pas inné, même avec un correcteur d'orthographe automatique...
et puis ça apporte beaucoup au sujet cette remarque sur l'orthographe, c'est là un bel exemple de propos stérile, puéril et inefficasse
SupprimerA la fois "intégriste" de l'environnement et de l'orthographe, et ne signant pas ses commentaires, ne serait ce que d'un pseudo...
SupprimerJ'ai bien ma petite idée sur la personne, mais ne voudrait pas être taxé de ...harcèlement.
sans doute qu'il doit se faire bien ch.. sur son site ou il ne se passe jamais rien
Supprimer