http://www.lepays.fr/faits-divers/2012/03/02/un-an-apres-son-retour-le-loup-menace-de-proliferer
"
Les éleveurs sont soutenus par le député des Vosges François Vannson (UMP), qui réclame une augmentation du nombre des prélèvements annuels de loups autorisés. « Actuellement, sur l´ensemble du territoire national, on en a droit à six. Nous en voudrions deux supplémentaires, pour abattre au moins un loup dans les Vosges », affirme l´élu.
« Nous ne voulons pas du loup dans le massif. C´est un territoire trop petit, morcelé, sur lequel on ne peut mettre un système de défense comme dans les Alpes. Et l´indemnisation des éleveurs victimes d´attaques n´est pas une solution en soi », souligne l´élu, qui se prévaut « d´un large consensus avec les agriculteurs et les élus locaux ».
Son adversaire socialiste aux législatives, Élise Calais, constate que « la population est particulièrement en colère » et se dit aussi « favorable à l´éradication » de l´animal… comme la quasi-totalité des maires des communes concernées.
Il n'y a plus qu'a faire remonter ces déclarations au niveau national puis a prendre les décisions qui s'imposent... nous attendons les actes de vos champions
"
« Un chien dangereux » met en garde le député Vannson. « Qui n´a aucune raison de poser davantage de problèmes dans les Vosges qu´ailleurs, par exemple dans les Alpes », rétorque l´ONCFS."
Soit l'oncfs est mal informé, ce qui est peut probable, soit elle minimise volontairement les graves problèmes pour laisser pourrir la situation et prospérer les loups
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-35681780.html a lire en totalité
"
Les éleveurs sont soutenus par le député des Vosges François Vannson (UMP), qui réclame une augmentation du nombre des prélèvements annuels de loups autorisés. « Actuellement, sur l´ensemble du territoire national, on en a droit à six. Nous en voudrions deux supplémentaires, pour abattre au moins un loup dans les Vosges », affirme l´élu.
« Nous ne voulons pas du loup dans le massif. C´est un territoire trop petit, morcelé, sur lequel on ne peut mettre un système de défense comme dans les Alpes. Et l´indemnisation des éleveurs victimes d´attaques n´est pas une solution en soi », souligne l´élu, qui se prévaut « d´un large consensus avec les agriculteurs et les élus locaux ».
Son adversaire socialiste aux législatives, Élise Calais, constate que « la population est particulièrement en colère » et se dit aussi « favorable à l´éradication » de l´animal… comme la quasi-totalité des maires des communes concernées.
Il n'y a plus qu'a faire remonter ces déclarations au niveau national puis a prendre les décisions qui s'imposent... nous attendons les actes de vos champions
"
« Un chien dangereux » met en garde le député Vannson. « Qui n´a aucune raison de poser davantage de problèmes dans les Vosges qu´ailleurs, par exemple dans les Alpes », rétorque l´ONCFS."
Soit l'oncfs est mal informé, ce qui est peut probable, soit elle minimise volontairement les graves problèmes pour laisser pourrir la situation et prospérer les loups
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-35681780.html a lire en totalité
... soit "on" fait dire à l'Oncfs ce "qu'on" veut ... faudrait pas faire juste confiance aux journalistes quand ça arrange ... ils sont capables de tout et de son contraire ...
RépondreSupprimerhttp://www.bienpublic.com/actualite/2011/11/30/le-chien-loup-fragon-apercu-a-saussy
RépondreSupprimer"« Nous avons été informés de la disparition de ce chien qui de fait est en état de divagation. Il y a trois mois, un chasseur à l’affût l’a aperçu dans le secteur de Bussy-la-Pesle, près de Sombernon », indique Marc Voinson, chef du service départemental de l’office national de la chasse (ONCFS)."
Quel moyens ont ils étémis en place par la préfecture et l'oncfs? Si elle ne font rien ces administrations ne sont elle pas complice de cette divaguation?
Le propriétaire a t'il seulement été verbalisé?
le propriétaire indemnise t'il des dégats de sont loup?
Car quand un patou est vu avec la dépouille d'un cheveuil a proximité cela vaux le tribunal pour l'éleveur a qui l'état a imposé la présence de ce chien dit "de protection"
le précédent commentaire n'était pas pour cet article,
RépondreSupprimerLes journalistes écrivent en fonction de ce qui leur est dit par des témoins, si il ne retransmettent pas la vérité il existe le droit de réponse a vous de l'utiliser si la vérité est déformé
... quelle grande naïveté de votre part, quand celà vous arrange ....
RépondreSupprimerRien sur le fond juste un dénigrement de l'auteur pour tenter d'atténuer le probème?
RépondreSupprimerc'est vos seuls arguments?
... il n'y a pas besoin d'argumenter, il suffit d'avoir travaillé plusieurs fois avec la presse pour se rendre compte que parfois c'est bon, et parfois c'est loin de ce qui leur a été fourni ... mais vous êtes libre de croire ce que vous voulez, heureusement d'ailleurs, vous pouvez même croire que la façon dont les articles sont écrits et les contenus n'ont rien à voir avec la volonté d'être "vendeur" :-)!
RépondreSupprimer