"« Nous venons d'être informer que le cadavre d'une louve a été retrouvé ce matin, lundi 26 septembre 2011, dans les Hautes-Alpes (Dévoluy, commune de LA CLUSE), vraisemblablement abattue par balle."
Les éleveurs attendent de pouvoir défendre leurs troupeaux l'état en suspendant les autorisations de tir veut il les pousser dans l'illégalité?
http://www.ledauphine.com/savoie/2011/09/26/ce-sont-des-chasseurs-qui-ont-abattu-le-patou
RépondreSupprimerhttp://www.varmatin.com/article/faits-divers/lattaque-du-loup-desespere-les-bergers-de-canjuers
RépondreSupprimerL'arrêté prévoyait dès le départ un quota de 6 loups à abattre.
RépondreSupprimerIl n'y a donc pas à être surpris par une suspension de l'arrêté : son objectif est atteint.
Ceux qui se livreront à du braconnage se pousseront donc d'eux mêmes dans l'illégalité.
http://alpesdusud.alpes1.com/infos/infos-locales?id_news=19682
RépondreSupprimerhttp://www.ledauphine.com/hautes-alpes/2011/09/27/une-louve-tuee-par-balle-dans-le-devoluy
Vu le nombre réel de loup bien au-dessus des effets d'annonce (2 à 3 fois plus selon des indiscrétions de l'ONCFS indiquées dans l'article de Kairn.com)se limiter à 6 loups pour toutes les Alpes est une pure idiotie. Les éleveurs doivent pouvoir abattre sans discuter toutes meutes qui vien perturber leurs troupeaux. A défaut, il y a la solution indiquée par Nicolas Vannier et bien plus destructrice car tous les animaux sont concernés via la chaine alimentaire sauvage, c'est le poison.
RépondreSupprimerL'Etat n'ayant manifestement pas les moyens de protéger tous les troupeaux comme il en a l'obligation légale n'a plus qu'à accepter des tirs de loups en fonctions des besoins et non selon un quota, que cela plaise ou non.
... Louis Dollo indique sur Kairn.com qu'il a des informations de coulisses de l'Oncfs sur le nombre de loup dans les Alpes ? Alors ça des infos de premières main c'est sûr !!! C'est pas un peu facile de faire dire en coulisse ce qu'on veut à qui on veut ? D'ailleurs moi j'ai des infos de coulisses qui disent que il y a beaucoup moins d'ours que les chiffres officiels ! Vous y croyez ?
RépondreSupprimerIl y a le cousin de la belle sœur de la femme de ménage de mon voisin qui dit qu'il y a beaucoup plus de monstres dans le Loch Ness que ne veulent bien le reconnaître les autorités écossaises.
RépondreSupprimerUn témoignage hyper fiable : il en était juste à son cinquième verre de whisky.
.... ah ben ça alors, je suis bien content: celà confirme ce que le cousin de mon ex- avait dit au beau-père de sa deuxième belle-fille (qui elle travaillerait à l'Oncfs, dans les coulisses): il y aurait une concurrence entre les loups et les monstres du Loch-Ness et c'est eux qui ont gagné (vu qu'il y a plus de loups en Ecosse)... c'est quand même bien d'avoir un réseau d'informateurs avisés ...et un site comme celui là ou seules des informations fiables sont validées !
RépondreSupprimerTout les participants au comité départemental loup des hautes alpes on entendu le responsable paca du réseau loup dire qu'il n'y avait que 25 loups dans le département puis après enumération des secteurs ou ont lieu les prédations reconnaitre qu'il y en avait surement le double!
RépondreSupprimerje me permets d'intervenir.... il ne faudrait pas confondre les résultats des comptages minimum faits en hiver (ce qui est l'info délivrée dans les comités départementaux), et le nombre total d'animaux au niveau national: ce nombre (un peu moins de 200)est justement un peu plus du double du chiffre minimum hivernal national, dont tout le monde sait évidemment, car on l'a toujours dit écrit et expliqué en toute transparence, qu'il sous-estimait la population et n'en était qu'un indicateur. Donc le chiffre d'environ 200 au niveau national est déjà corrigé pour le facteur de sous-estimation. Probablement que la personne ayant renseigné L.D. a confondu, ou que L.D. lui-même a confondu, par mégarde, les résultats du suivi hivernal minimal, et l'estimation total de la population ? Tout celà est expliqué dans les différents numéros du bulletin d'information loup publié deux fois par an. Je me tiens à disposition de qui voudrait de plus amples informations techniques.
RépondreSupprimerEric Marboutin.
Si vous croyer avec des communications comme celle ci etre crédible au près du public se sera toujours raté:
RépondreSupprimerScientifiquement cela peu parraitre juste pour ceux qui on le temps de lire et de comprendre toutes les légendes!
Pour la presse, comme pour l'éleveur qui subit les prédations, que pour le publique:
un responsable régionale qui arrive et dit:" il y a maximium 25 loups dans le 05"
puis après énumérations des attaques de la beaume, dévoluy, céuze, gapençais, champsaur, parpaillon, querays(s), briançonnais (névache, monétier,...) la grave...
reconnais qu'il y en a probablement plus du double!!!!!!!!
il passe pour un imbécile, un partisant,un menteur, un militant qui est pret a tout pour défendre sa cause...
mais il ne sera jamais plus crédible!
même si d'après XXXXXXXXXXX et Y condition d'un protocole ces dire étaient scientifiquement juste, mais trop loin de la réalité pour etre crédible
Comme quand il reconnait qu'il ne cherchera pas d'indice de présence dans les baronnies car il n'y a pas assez de neige
donc il n'y aura pas de loup
cela laisse une trop grande part de la france ou scientifiquement il ne peut y avoir de loup!
alors que les loups n'ont ni altimetre, ni neigeometre qui leurs interdisent ces régions!